Об этом заявила РИА Новости директор филармонии Елена Зубарева.

В иске РАО написано, что в 2002 году оно заключило лицензионное соглашение с филармонией и предоставило ей неисключительную лицензию на публичное исполнение входящих в реестр РАО музыкальных произведений на площадке филармонии. Как рассказала Зубарева, "по мнению РАО, филармония недоплачивает вознаграждение за исполнение музыки, которое общество собирает в пользу авторов". Филармония, в свою очередь, настаивает, что все суммы, причитающиеся авторам, выплачены ею в полном объеме, "РАО же незаконно требует уплаты вознаграждения за неохраняемые произведения и неизвестно, в чью пользу".

"Суть конфликта такова. Исполняя музыку, филармония обязана производить отчисление авторского вознаграждения композитору - это вознаграждение собирает РАО от имени всех композиторов, однако по прошествии 70 лет после смерти автора его произведение переходит в общественное достояние и может исполняться любым лицом без разрешения и без выплаты вознаграждения. То есть за исполнение произведений Свиридова и Пьяццолы филармония обязана выплачивать вознаграждение, а за Моцарта и Чайковского - нет", - пояснила директор филармонии.

Зубарева уточнила, что "проблема возникает, когда Свиридов (охраняется) и Моцарт (не охраняется) исполняются вместе в одном концерте".

"Принятое еще в 1994 году, то есть по старому законодательству, постановление правительства РФ "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", на основании которого собирает вознаграждение РАО, допускает неоднозначное толкование, по которому вознаграждение рассчитывается за все исполненные произведения, в том числе и неохраняемые. Филармония же полагает, что такое толкование не соответствует действующему закону, в частности, принятой в 2006 году четвертой части гражданского кодекса", - рассказала она.

В связи с этим, по мнению Зубаревой, "филармония обязана выплачивать и выплачивает авторское вознаграждение только за охраняемые произведения и не должна платить за произведения, которые она по закону вправе использовать без выплаты вознаграждения".

"Несмотря на то, что иск заявлен о взыскании авторского вознаграждения, то есть, вроде бы, в защиту интересов авторов, нельзя даже сказать, что права авторов чем-то были ущемлены, так как все, что причитается собственно авторам, филармонией было выплачено. Кому платится и какова дальнейшая судьба вознаграждения, собранного за Моцарта и Баха, филармонии неизвестно. Есть другой иск - налоговой инспекции к РАО об уплате налогов с сумм обращенного РАО свою пользу невостребованного вознаграждения. Учитывая его, нельзя исключить, что эти суммы не распределяются между авторами, а просто обращаются РАО в свой доход", - объяснила директор филармонии.

По ее словам, на сегодняшний день состоялось три судебных заседания, но по существу вопроса дело еще не рассматривалось.

"Пока что РАО не может четко сформулировать свои претензии, показать, за исполнение каких произведений требует вознаграждение, подтвердить полномочия на предъявление иска и выполнить прочие утомительные, требующие работы и усилий, но необходимые обязанности. Поданный РАО иск не отвечает требованиям процессуального законодательства. Представитель РАО неизменно повторяет фразу "они должны платить процент от концерта", отказываясь слышать и понимать замечания филармонии и суда о том, что по закону РАО собирает не сбор за право исполнять концерт, а вознаграждение за исполнение произведений. Именно поэтому в требовании о выплате вознаграждения должно быть указано, за использование каких произведений оно выплачивается", - отметила Зубарева.

Она подчеркнула, что в настоящий момент филармония проводит за истца эту работу и готовит списки исполненных произведений с указанием выплаченного вознаграждения и расчетом сумм, требуемых РАО. И только по одному залу Чайковского, а концертных площадок у филармонии несколько, такой документ составил 67 страниц.

"Видимо, этот труд оказывается непосилен для такой организации, как РАО. Это только подтверждает предположение филармонии, что вопрос на самом деле стоит не о суммах, на которые якобы обделили авторов, а о нежелании РАО проводить ежедневную работу по расчету вознаграждения, которую проводит филармония. Позиция "платите 5% за все, дайте денег" гораздо менее трудозатратна и более выгодна. Между тем, работа по подсчету и расчету вознаграждения оплачивается РАО авторами, которые отчисляют обществу за оказание таких услуг процент от положенного им вознаграждения", - заключила собеседница агентства.

Слушания по иску назначены на 20 февраля.