Иск в ставропольский суд господин Разин подал два месяца назад, после того как во время поездки по США обнаружил в американских магазинах видео- и аудиодиски с записями созданной им группы "Ласковый май", пишет "Коммерсантъ". На дисках было указано, что выпустившая их фирма "Монолит" является единственным правообладателем песен группы. Для господина Разина это стало полной неожиданностью, поскольку в 2005 году он заключил договор с ЗАО "Корона" на выпуск альбомов группы. Узнав, что записи "Ласкового мая" тиражируются другим крупным производителем, фирма расторгла с господином Разиным договор.

В суде господин Разин объяснил, что он сам дал поп-группе название "Ласковый май" и оформил его как товарный знак, а в 1992 году выкупил на него все права. В феврале 2001 года срок действия знака закончился и права на него получили сразу несколько фирм: ООО "Домвелс", "АРС-Рекордз", а также АОЗТ "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана 'Мир'". В 2003 году господин Разин оспорил это в Хостинском суде Краснодарского края. Суд признал недействительной регистрацию упомянутыми компаниями товарного знака "Ласковый май" по всем зарегистрированным классам и обязал Российское агентство по патентным и товарным знакам принять и рассмотреть заявку Андрея Разина на регистрацию товарного знака "Ласковый май".

По словам истца, зная об этих судебных решениях, "Монолит-Трейдинг" и "Монолит-АВК" продолжали тиражировать диски с записями "Ласкового мая" и, по подсчетам господина Разина, заработали на этом около 30 млн руб. А сам он из-за расторжения контракта с ЗАО "Корона" понес убытки в размере 22,5 млн руб. Выслушав доводы, суд решил в полном объеме удовлетворить иск о защите авторских прав экс-руководителя "Ласкового мая".

Получайте музыкальные новости первыми в Telegram!

Господин Разин заявил Ъ, что удовлетворен решением суда. "Это своего рода прецедент в решении вопросов об авторских и смежных правах. 'Монолит' – крупнейшая компания с доходом $40-50 млн в год, и я надеюсь, что теперь ее руководство будет относиться к авторам серьезнее",– убежден истец.

Представители ответчиков, в свою очередь, заявили, что не нарушали закон об авторских и смежных правах, потому что, по их сведениям, у этого знака вообще нет владельца. Ответчики пока не решили, будут ли они обжаловать решение суда.